Сообщений в теме: 77

[Stingray]

В теории Маркса вообще накапливать вредно, так как деньги выходят из оборота.
Компьютер - это машина по Марксу. Она и должна устаревать и дешеветь.

[lubitel]

Вечный (28 March 2024 - 03:29) писал:

Себестоимость может меняться от времени. Что-то портится. что-то наоборот расти. как например произведение искусства.
Например Компьютер через 10 лет потеряет в стоимости, а картина наоборот возрастет, но покупая комп мы двигаем прогресс вперед. А покупая картину мы морозим деньги. Что в теории Маркса по этому поводу сказано?

Себестоимость то ( цена производства ) то как может поменяться ( если уже произведено ) ????

[Deckard]

Deckard (04 December 2023 - 12:14) писал:

Нехватку населения частично можно компенсировать его концентрацией. Тот же Маркс недаром говорил про "идиотизм деревенской жизни". Традиционный образ жизни "как завещано предками" держит население в темноте и не дает развивать мышление.
Отмечу, что в 20 веке к традиционной деревне прибавился еще один бесперспективный образ жизни - рабочий поселок барачного типа, где все мужское население либо сидело, либо сидит, либо будет сидеть.
Фигурально выражаясь, у будущего России есть два главные врага - изба и барак. То есть идеализация "босоногого детства" и традиционных скреп, либо "блатная романтика" АУЕ.
Будущее же - в мегаполисах. Еще несколько лет назад распространилось мнение, что жить можно в том городе, где есть хотя бы один Старбакс. Понятно, что дело не в американской кофейне, а в наличии в городе существенной прослойки хорошо зарабатывающих людей, которые получают удовольствие от посиделок в дорогом, но при этом безалкогольном заведении.

Процитировал сам себя, потому что наткнулся на доказательства, что не один так думаю.

Цитата

У нас есть убедительные доказательства того, что люди, живущие в больших городах, зарабатывают больше, чем аналогичные люди, живущие в меньших городах. Эта «городская надбавка к заработной плате» объясняется тем, что городские экономисты называют «агломерационным эффектом», при котором плотность населения повышает производительность фирм и работников за счет объединения трудовых ресурсов, совместного использования ресурсов и распространения знаний.

Подробнее в исследовании Лондонской школы экономики.

Место жительства в пределах большого города тоже на многое влияет.

Если человек родился в бедной семье, то, скорее всего, ему будет сложнее добиться высоких результатов, чем тому, кто родился в более благополучном месте. Но можно ли ситуацию преломить?
Да, можно. И самым главным условием является ранний переезд из плохого места.

Например, это исследование, показывает, что для детей из бедных семей «адрес детства» особенно важен: каждый год, проведённый в более «успешном» районе, увеличивает будущий доход примерно на 3–4% относительно сверстников из худших районов.

Дети, переехавшие в более благополучные районы в раннем возрасте, по доходам и образованию значительно приближаются к местным «коренным» жителям, тогда как переезд в подростковом возрасте даёт гораздо меньший эффект.

[lubitel]

Deckard (16 January 2026 - 21:33) писал:

Место жительства в пределах большого города тоже на многое влияет.

Я думаю что к Питеру это не относится , ну нет у нас совсем трущоб
сейчас конечно чуть меняется это - появились районы с относительно дешевыми квартирами - хрущёвками, и там либо те кто не смог / не захотел переехать либо мигранты ..
Но в целом у нас это не так
( посмотрим конечно что будет лет через 20 в новых районах где понастроили огромное количество студий )
А вот в Лондоне - там да .. там действительно целые районы построили где живут люди … ну скажем так небогатые и я не думаю что родившиеся там массово стремятся поступить в университет ..
Там ( в Великобритании )ещё есть нюанс - там дети имевшие такую же рабочую специальность как их родители ,зарабатывают куда меньше чем зарабатывали их родители ..
Я это к тому что ссылаться на исследования по Лондону , и переносить это на другие города / страны - не выглядит для меня корректным

[Deckard]

lubitel (16 January 2026 - 22:20) писал:

Я думаю что к Питеру это не относится , ну нет у нас совсем трущоб
сейчас конечно чуть меняется это - появились районы с относительно дешевыми квартирами - хрущёвками, и там либо те кто не смог / не захотел переехать либо мигранты ..

Само собой, исследование иностранное. В России откровенные гетто пока не сформировались. Хотя мажорные районы (типа Рублевки) уже есть.
Зато у нас есть моногорода и рабочие поселки, откуда молодежи надо бежать.

[Kotis]

lubitel (16 January 2026 - 22:20) писал:

Там ( в Великобритании )ещё есть нюанс - там дети имевшие такую же рабочую специальность как их родители ,зарабатывают куда меньше чем зарабатывали их родители .. Я это к тому что ссылаться на исследования по Лондону , и переносить это на другие города / страны - не выглядит для меня корректным

Именно так. В Англии устроено таким образом, что окончив школу в непрестижном районе (Лондона, например), крайне трудно поступить не то что в Оксфорд, а даже в средний университет.

Deckard (16 January 2026 - 21:33) писал:

...показывает, что для детей из бедных семей «адрес детства» особенно важен: [/font][/color]каждый год, проведённый в более «успешном» районе, увеличивает будущий доход примерно на 3–4% относительно сверстников из худших районов. Дети, переехавшие в более благополучные районы в раннем возрасте, по доходам и образованию значительно приближаются к местным «коренным» жителям, тогда как переезд в подростковом возрасте даёт гораздо меньший эффект.

В каком-то смысле эмиграция - это аналог переезда в более успешную местность внутри страны.

[Джон Фрум]

Deckard (16 January 2026 - 22:27) писал:

Зато у нас есть моногорода и рабочие поселки, откуда молодежи надо бежать.

Куда и зачем? Как правило, толковая молодежь а таких городах может заработать на хатку в миллионнике. И отправить туда учиться детишек. Кстати, многие мамы и папы из всяких Коголымов етсетера так уже и поступили. Вопрос, чем дальше будут заниматься их детишки во всяких Москвах и Казанях. Булки по пакетам распихивать?))

[lubitel]

Deckard (16 January 2026 - 22:27) писал:

Само собой, исследование иностранное. В России откровенные гетто пока не сформировались. Хотя мажорные районы (типа Рублевки) уже есть.
Зато у нас есть моногорода и рабочие поселки, откуда молодежи надо бежать.

Ну многорода эти скорее прошлое- то есть да ещё остались но в большинстве или умирают или преобразовываются ..
Но я говорил конкретно о жизни в разных районах одного города

[lubitel]

Kotis (17 January 2026 - 01:43) писал:

В каком-то смысле эмиграция - это аналог переезда в более успешную местность внутри страны.

Ну … нет , все же внутри своей страны это никак не эмиграция ( та же страна = та же культура , тот же язык и так далее) хотя …конкретно в РФ разница и в этом может быть

Джон Фрум (17 January 2026 - 19:39) писал:

Куда и зачем? Как правило, толковая молодежь а таких городах может заработать на хатку в миллионнике. И отправить туда учиться детишек. Кстати, многие мамы и папы из всяких Коголымов етсетера так уже и поступили. Вопрос, чем дальше будут заниматься их детишки во всяких Москвах и Казанях. Булки по пакетам распихивать?))

Ну Коголым он не моногород ( на сколько я понимаю )

[Джон Фрум]

lubitel (18 January 2026 - 00:56) писал:

Ну Коголым он не моногород ( на сколько я понимаю )

Тогда надо о терминах договариваться. Сейчас моногород физически существовать не сможет в том виде, как был в совке. Непрофильное выводится. Но обслуживает, один черт, одного заказчика.
В лукойловских городах всё вокруг Лукойла. В городах Норникеля - вокруг Норникеля. И т.д.

[борода]

Джон Фрум (18 January 2026 - 05:23) писал:

Тогда надо о терминах договариваться. Сейчас моногород физически существовать не сможет в том виде, как был в совке. Непрофильное выводится. Но обслуживает, один черт, одного заказчика.
В лукойловских городах всё вокруг Лукойла. В городах Норникеля - вокруг Норникеля. И т.д.

Череповец тотже.

[lubitel]

Джон Фрум (18 January 2026 - 05:23) писал:

Тогда надо о терминах договариваться. Сейчас моногород физически существовать не сможет в том виде, как был в совке. Непрофильное выводится. Но обслуживает, один черт, одного заказчика.
В лукойловских городах всё вокруг Лукойла. В городах Норникеля - вокруг Норникеля. И т.д.

Ну это правда - да

борода (18 January 2026 - 12:16) писал:

Череповец тотже.

Ну .. в Череповце , сейчас много предприятий ( самых разных ) но так то конечно …

[Kotis]

Джон Фрум (18 January 2026 - 05:23) писал:

Тогда надо о терминах договариваться. Сейчас моногород физически существовать не сможет в том виде, как был в совке. Непрофильное выводится. Но обслуживает, один черт, одного заказчика.
В лукойловских городах всё вокруг Лукойла. В городах Норникеля - вокруг Норникеля. И т.д.

Я где-то видел цифру: число официально существующих моногородов с 1990 г. уменьшилось где-то раза в 2,5-3.
Но вот, например, Тольятти - явно не моногород. Однако АвтоВАЗ сожрал за 200 лет почти 500 млрд.

[Deckard]

Еще одна иллюстрация того факта, что стоимость создается не руками, а головой (т.е. интеллектом и талантом).

Прикрепленные изображения

• 

[Deckard]

Вспомним, что, помимо трудовой теории прибавочной стоимости, марксизм выдвинул еще один новый подход - материалистическое понимание истории. По этому поводу у меня тоже мыслишки кое-какие воробьиные есть

К сожалению, про это построение марксизма можно сказать: «Первый блин – комом». Конечно, на фоне предшествующей исторической науки, опирающейся на теории «божественного провидения» или «героя и толпы» (причем в роли героев обычно выступали коронованные особы), сама попытка найти в истории действие такого материалистического фактора, как производственные отношения, представляет научный интерес.

Вспомним, чему нас учили в советских вузах на курсе истмата.

1. История по-крупному представляет собой процесс последовательной смены следующих общественно-экономических формаций (ОЭФ, синонимы данного термина – способ производства или строй):

• 
  первобытнообщинный строй;
  
• 
  рабовладельческий строй;
  
• 
  азиатский строй, который Маркс впоследствии вычеркнул, как не укладывающийся в схему последовательной смены ОЭФ;
  
• 
  феодализм;
  
• 
  капитализм;
  
• 
  коммунизм, или светлое будущее.

2. Каждая ОЭФ состоит из базиса и надстройки. Базис – это производственные отношения, а надстройка – политика, религия, философия, идеология, мораль, государственное устройство – в общем, вся общественная жизнь. При этом базис однозначно определяет надстройку.

3. Главное в производственных отношениях – это борьба классов, которая и является движущей силой истории.

Со времен создания исторического материализма накопилось множество фактов, которые марксизм не может объяснить. Так и не наступивший коммунизм – самый яркий, но не единственный пример. Кроме того, появились новые теории исторического развития, например теория этногенеза Л.Н.Гумилева, которая открывает совершенно новые движущие силы истории, хотя и не противоречит марксизму. Тем не менее, анализ производственных отношений нельзя просто отбрасывать в сторону. Надо попытаться создать теорию, которая бы адекватно описывала влияние производственных отношений, в частности борьбы классов, на историческое развитие в свете современных научных достижений.

Хотелось бы сразу определиться в терминах. Я считаю, что нужно разделить понятия «способ производства» и «общественно-экономическая формация». Способ производства в русле марксизма рассматривается как совокупность производительных сил и соответствующих им производственных отношений. Однако ниоткуда не следует, что конкретным производительным силам может соответствовать только один тип производственных отношений. Действительность показывает нам как раз обратное. Поэтому я считаю, что способ производства характеризуется именно производительными силами, т.е. материальной основой производства. Иначе можно сказать, что способ производства (СП) – это способ воздействия человека на природу. Взаимодействие же людей в процессе производства – это производственные отношения (ПО), которые определяют общественно-экономическую формацию (ОЭФ). Производственные отношения я считаю экономическим фактором общественного строя.
Общественно-политический строй определяется, разумеется, не только экономическим, но и другими факторами (политическими, религиозными, национальными, культурными). Все эти факторы взаимодействуют друг с другом, образуя некую целостность. Впрочем, для одной страны и даже группы стран, составляющих один суперэтнос, общественный строй практически однозначно определяется производственными отношениями. Поэтому иногда я буду называть совокупность производственных отношений и зависящих от них элементов надстройки просто «строем».


Теперь, после определения основных терминов, я хочу выдвинуть несколько гипотез.

Гипотеза первая. В истории человечества последовательно сменяли друг друга несколько способов производства, которые можно назвать так:
1. Присваивающий, или первобытный. Характеризуется тем, что производство отсутствует как таковое. Все необходимое добывается непосредственно в природе. Та небольшая обработка, которой подвергается природное сырье (варка, жарение, обработка шкур и т.п.) относится скорее к сфере потребления.
2. Ручной (сельскохозяйственный и ремесленный). На этом этапе человечество перешло к производству, как предметов потребления, так и средств производства. Но само это производство было ручным, основным источником энергии являлась мускульная сила человека и животных.
3. Машинный (продолжающийся и в настоящее время). При этом СП процесс производства все более механизируется, одновременно используются все более мощные источники энергии. Некоторые теоретики выделяют отдельно «век пара», «век электричества», «постиндустриальную эру». Я считаю это отсутствием широкого исторического взгляда. Считаю эти периоды этапами механизации все новых сфер человеческой деятельности.
Можно ли представить себе какие-либо еще способы производства? Говорить о будущем всегда трудно. Но я возьму на себя смелость предположить, что может существовать еще один СП –
4. Безлюдный (название условное). Характеризуется тем, что человек полностью уходит из процесса непосредственного взаимодействия с природой. На долю человека остается только творческий труд по разработке новых методов такого взаимодействия, занятие разными видами искусства, а также управление обществом. Работать же в теперешнем смысле слова должны, грубо говоря, роботы.

Гипотеза вторая. Каждому способу производства может соответствовать несколько общественно-экономических формаций и еще большее количество строёв. Эти формации могут сменять друг друга в различном порядке, но ни одна ОЭФ не является обязательной в истории конкретной страны.

Гипотеза третья. Производственные отношения, являющиеся определяющими в одной ОЭФ, могут в ограниченном виде существовать в других ОЭФ, и даже в других СП. В этом случае они занимают подчиненное положение. Такие ПО вслед за В.И.Лениным можно назвать укладами.

Гипотеза четвертая. В большинстве ОЭФ существует деление общества на классы. Как правило, можно выделить два основных класса – эксплуататоров и эксплуатируемых, но классов может быть и больше. Если в рамках ОЭФ существуют уклады, то и в обществе наблюдаются дополнительные классы людей.
Необходимо выделять классы среди других групп, существующих внутри общества. Разной роли в процессе производства тут недостаточно. Ведь в бесклассовом первобытном обществе у мужчин и женщин разная роль в процессе производства, но классов они не образуют. Можно принять такое краткое определение: классы – это такие группы людей, одна из которых может эксплуатировать другую.

[lubitel]

Декард
Деление на классы вообще очень условно а уж на « эксплуататоров” и « эксплуатируемых» тем более
Ну сам подумай вот наемный работник он кто ? Эксплуатируемый? Да ? А если он при этом хорошо зарабатывает и у него в найме работает домашний персонал ? То он кто ? « эксплуататор»?
А если человек просто « инвестор» он ни на кого не работает, а просто у него много акций и он живет на дивиденды ? Или он тупо имеет недвижку ( ага по одной квартире от 10-и умерших родственников в наследство получил ) и живет сдавая их в аренду
Он кто ??
А вот это вот
« Можно принять такое краткое определение: классы – это такие группы людей, одна из которых может эксплуатировать другую.» даже не смешно
Что значит « может эксплуатировать»
Во первых что значит « может», а во вторых что значит « эксплуатировать»?
Вот практически любой мужчина может поэксплуатировать фею ..
и что ??

Сообщение отредактировал lubitel: 28 January 2026 - 16:30

[Deckard]

lubitel (28 January 2026 - 16:27) писал:

Деление на классы вообще очень условно а уж на « эксплуататоров” и « эксплуатируемых» тем более


Ну сам подумай вот наемный работник он кто ? Эксплуатируемый? Да ? А если он при этом хорошо зарабатывает и у него в найме работает домашний персонал ? То он кто ? « эксплуататор»?

Из истории известны примеры, когда у рабов были свои рабы. Существовани ярабства это не отменяет.

Цитата

Вот практически любой мужчина может поэксплуатировать фею ..

С нынешним ценником непонятно, кто кого эксплуатирует

Вообще же разделение труда само по себе порождает наличие разных позиций людей в экономике. А где различия - там и возможности их использовать.

Например, различие позиций на дороге. Один сидит в машине, а другой стоит с полосатой палкой. И эту палку он очень даже может использовать для эксплуатации

[lubitel]

Deckard (28 January 2026 - 17:58) писал:

Из истории известны примеры, когда у рабов были свои рабы. Существовани ярабства это не отменяет.


С нынешним ценником непонятно, кто кого эксплуатирует

Вообще же разделение труда само по себе порождает наличие разных позиций людей в экономике. А где различия - там и возможности их использовать.

Например, различие позиций на дороге. Один сидит в машине, а другой стоит с полосатой палкой. И эту палку он очень даже может использовать для эксплуатации

Ну ты же понимаешь что сейчас написал какую то ээээ странность

Сообщение отредактировал lubitel: 29 January 2026 - 21:00